由于演出作品并没有像文字作品那样的表面“意义层''一一有相对明确的词汇、语法、句式等结构单元，在人们观念有着较大分歧时，法律应当寻求一致性的判断标准和解决办法，以求“相同的问题得到相同的对待”，增强法律的确定性、一致性和可预见性。所以，我们认为，法律视界下的演出作品独创性和演出视界下的不同，演出视界下作品的独创性对应的是实质独创性，即涉及审美判断的认识。而法律视界下的独创性更加注重形式独创性，用客观的判断代替纯粹的审美判断。法律视界下“演出作品”的独创性体现在，创作者的智力劳动成果与以往的作品相比较，只要有差异和独特性，就应当认定其具有独创性。至于创作水准的高低以及演出作品的具体表现形式，涉及演出审美与观念认同上的问题，法律无法对此做出解答。即使通过专业委员会/协会鉴定，也存在鉴定机构成员的代表性以及其作为“局内人"与“局外人"主观认识上的偏差等问题首被当地社区民众世代传唱的演出作品（如毛继增采集的“一音歌"），很有可能在专业作曲家的眼里不算真正的“音乐作品"，因为其可能既没有使用作曲家所熟知的作技法（如和声、复调、配器等），也没有作曲家眼里的演出作品要素（如旋律进一步说，由专家组成的专业委员会/协会正是演出领域的强权势力，如果所有的作品都需要专家来判断，无疑为各种专断打开了大门。我们今天听到的很多演出作品，如威尔第的《茶花女》或斯特拉文斯基的《春之祭》，在产生之初可能并不被认同，但是随着时间的推移，它们又得到公众广泛的承认和赞赏。这除了增加经济成本外，也不利于演出文化的多样化发展。法律制度设计旨在保护权利和预期的安全，使它们免受各种强力的侵扰，为了实现这一目的，法律就必须能够抑制住政治、经济甚至文化压力的冲击，因为所有这些压力都试图把强权变成公理。@因而，在法律的视界里，认定演出作品应当舍弃演出上的审美判断，代之以从质和量上进行个案的识别与分析，只要符合作品的独特性和差异性，哪怕有再细微的差别，都应当肯定其演出作品的地位。
